Эндрю Уилсон: «Запад отреагировали на узурпация власти Януковичем неадекватно»

Эндрю Уилсон: «Запад отреагировали на узурпация власти Януковичем неадекватно»

Старший эксперт Европейского совета международных отношений, профессор Школы славянских и Восточноевропейский исследований лондонского университета Эндрю Уилсон поделился с неделю соображениями о перспективах быстрых реформ в Украине, в неадекватную реакцию Запада на узурпация власти Януковичем и о отсутствии верховенства права в Украине как при оранжевой власти, так и сейчас. Эндрю Уилсон: «Запад отреагировали на узурпация власти Януковичем неадекватно» В. Т.: В 2009 году вы Опубликовал статью «Украина: от Оранжевой революции до несостоятельной государства?». Почему так пессимистическая название? – Одной из причин ее появления было желание ответить на оценки, озвученные по Киеву российской стороной.

Украина была Немобильные государством, с недееспособными центральными институтами, Которые конфликтовали между собой и ослабляли друг друга. В частности, тогда деградировала судебная власть. Впрочем, Украина НЕ оказалась такой уж недееспособным, как, скажем, Сомали. Это было, конечно, прежде чем к власти пришел Янукович. В. Т.: Так стоило делать оранжевую революцию?

– История разочарование ею сложная. Хотя делать ее надо было. Конечно, сейчас происходит НЕ Оранжевая революция-2. Последние 10 лет – это была возможность понять, что именно пошло не так и что именно следует делать иначе. В. Т.: Существует шанс удачно реформировать Украину именно сейчас? Как повлияло на перспективы реформы насильственной противостояние? – Сейчас это будет очень сложно.

Когда Янукович пришел к власти в 2010-м, он мог воспользоваться преимуществами, Которые ему дал тогдашний состояние усталости от оранжевой Украины. На самом деле произошло что-то близкое к катастрофе. Катастрофы для ОТДЕЛЬНЫХ сил в ЕС и их репутации В. Т.: А он и воспользовался – в собственных интересах! – И еще как! И сделал это молниеносно. Он знал, что Запад некоторое время НЕ обращать внимания.

И в промежутке между феврале и октябре 2010-го все и произошло. Ключевым моментом стала попытка изменить Конституцию. Тогда режим превратился в нечто совсем другое. Хотя и до этого были неконституционные действия, в частности эт’связанные с императивным мандатом, отставкой правительства Тимошенко, судебной реформой и, особенно, решениями конституционного Суда. Режим изменился в октябре. Так, Януковича легитимно избрали, но с совсем другими полномочиями. В. Т.: Так превратился он на узурпатора?

Могло ли такое произойти в демократической стране, когда человек, избранный на одни полномочия, узурпировала власть, а ее называют и дальше президентом? – Была нарушена процедура изменения Конституции. Мнением народа, обязанности’Обязательным для такого изменения, пренебреглы. Конституционный Суд, який должен стоят на страже верховенства права, подтвердил свою неправовое природу. Его решение стало шоком. «Гарант Конституции» (Основной Закон также трактует президента как «гаранта») Не в состоянии выполнить свою функцию, но каждый человек имел возможность сам сделать вывод.

В. Т.: Насколько сознании среагировал на происходящее мир? Было бы странно, если бы российский режим осудил нарушение верховенства права в Украине, поэтому вопрос ли не в нем, но адекватно реагировали Запад? – Нет. Запад проснулся, только когда режим приступил к расправы с оппозицией, когда началось выборочное правосудие. То есть такое, которого вообще правосудием НЕ назовешь.

Речь идет прежде всего о деле Тимошенко, что стало следствием концентрации власти, подмены Конституции и судебной реформы. Запад не смогу четко выразить несогласие, когда возникшего эти перед­условия для узурпация. Он протестовал против последствий, а не причин. В. Т.: Многие обвиняют во всем только Запад. Впрочем, НЕ Должны сами Украинцы (политики, политологи, аналитики, правозащитники, журналисты, другие общественные авторитеты и лидеры общественного мнения), которые, несмотря на неконституционное ситуацию в стране, и дальше признавали Януковича президентом, прекратить легитимизировать его? Не было бы они начать действовать первыми и перестать дезинформации сограждан? – Это действительно парадоксальная ситуация.

Янукович победил на свободных и честных выборах, если верить международным структурам, в частности миссии наблюдателей ОБСЕ. И уже тогда произошла смена Конституции. Он был легитимно обраний, но нелегитимно действовал. В ситуациях конфликта принципов нужен конституционный арбитр. КС не будет выполнил этой функции. Тогда могло быть обращение граждан Украины в Европейский суд по правам человека как заменителя конституционного арбитра.

Впрочем, они этого не сделали. В. Т.: Зато Украина, Запад и, конечно же, Россия, делали вид, будто конституционный строй и легитимные институты существуют? – Вряд ли можно говорить о полном отсутствии в Украине легитимных институтов. Парламентские выборы 2012-го столкнулись, как и во многих других государствах постсоветском региона, со многими проблемами, в частности конфигурацией правил, новыми округами, манипуляциями, политтехнология и другими элементами фасадной демократии, но состоявшемся. В определенном смысле они были даже неожиданно конкурентнымы и по партийным спискам Партия регионов проиграла.

Если бы украинскую демократию разрушили, мы НЕ были бы сейчас здесь. В. Т.: Вы уверены, что это демократия? – Это плюрализм. У вас есть разные партии. На Майдане есть разные Группы, которые между собой не всегда хорошо общаются.

В. Т.: Плюрализм – так, но возможна демократия без верховенства права? – Нет. Украина не имеет ничего даже приблизительно напоминали бы верховенство права. Серьезные проблемы с ним начались в конце деятельности оранжевого правительства, а за Януковича исчезли и его остатки. Если есть плюралистическая система, но нет арбитра, який поддерживала бы правила игры, это огромная проблема, в частности, когда речь идет о выборах. В. Т.: Можно ли было избежать применения силы? Как Должны быть решены конфликты, если университеты не работал?

Что должно быть сделано иначе? – Когда речь о Западе, то проблемой было то, что ЕС НЕ обратили внимания или вообще закрыл глаза на события 2010 года. В 2011-м проснулся, но сосредоточился только на одной проблеме – преследовании Тимошенко. Это было важно. И символично. Но этого не достаточно. США высказались за перезагрузку в регионе мэру г.’мягко.

Недавно они проснулись и начали играть конструктивную роль, но это произошло только в последнее время. Что касается внутренней реакции, то режим Януковича не принадлежал к классическим авторитарных. Он пытался учитывать реакцию, скрывать свою природу. Отчасти потому, что парламент не был вполне нелегитимен. Столкновения возникшего, потому что правительство отказалось от компромисса.

В. Т.: Может, Янукович в действительности никогда не искал компромисса, а пользовался государственной властью совета насилия и сталкивания оранжевых и правоохранителей – двух своих давних оппонентов, Которым он проигрывал в жизни и проигрыш Которым до сих пор пытается компенсировать? И такие ситуации для него, общественные протесты – это возможность скрыть воплощение его личного травматического опыта, а официальные встречи с западными представителями – возможность легитимизировать их как гражданский конфликт, он старался урегулировать? – Вы пытаетесь заставить меня дать радикальный ответ на радикальное вопросы. В. Т. Нет. Я пытаюсь понять, выражаю предположение и хочу услышать ваше мнение по этому поводу.

Мне кажется, что сегодня Украина еще недееспособному государство… – Она, безусловно, может стать крепче. Янукович пытался злоупотреблять ее усилением совета укрепления собственных позиций накануне выборов 2015-го. Оппозиция в роли экстремистов вполне устраивала его. Он не был заинтересован в Парламентской политике. Поэтому так активно набросалы версию в доминирование экстремистов в рядах оппозиционеров, а не соответствует действительности, мол, там сплошные антисемиты и марионетки Запада. В. Т.: «Антисемитские марионетки Запада»…

– Да. Он и кампании 2010 года построил на лжи в том, что выборы 2004 года были украдены Западом. Конечно, стремился расплаты за то, что считал несправедливостью. Хотя на Майдане сейчас отнюдь НЕ самые активные участники событий Оранжевой революции. Сработала неспособность Януковича к компромиссу. В. Т.: Позиция Запада в этой ситуации не напоминает вам мюнхенский сговор?

– Я избегал бы этой аналогии. В. Т. А почему ЕС НЕ действовал? Или он действовал, но это такая тонкая стратегия, которую мы еще не читали? – Протесты начались в поддержку ЕС, европейских ценностей. А Брюссель оказался неспособным действовать решительно.

Сказалась фобия Евросоюза по санкциям. Отдельные члены организации Должны сразу применить против коррумпированных элит собственные законы. На самом деле произошло что-то близкое к катастрофе. Катастрофы для ОТДЕЛЬНЫХ сил в ЕС и их репутации.

Еще советуем посмотреть:
  • Эндрю Уилсон: «Запад отреагировал на узурпацию власти Януковичем неадекватно»
  • Британский эксперт: Янукович был легитимно избран, но нелегитимно действовал
  • Эксперт: ЕС не может ждать до новых выборов в Украине в 2015 году
  • Эксперт: сага Тимошенко обнаружила все недостатки режима Януковича
  • Эксперт: Евро-2012 обнаружил все плохое, что есть в Украине